Сложен въпрос за отговорността на родителите в делото за стрелба в училище Crumbley

Съдебните каузи против Дженифър и Джеймс Crumbley зависят от сложен въпрос: защото стрелбите в учебно заведение стават все по-често срещани в Съединените щати, могат ли родителите да бъдат държани виновни за дейностите на младежи въоръжени нападатели?

Съдитата в Мичиган се бориха с този въпрос през последните седмици, до момента в който се бореха с последствията от стрелбата в Оксфордската гимназия в Мичиган, която умъртви четири деца на 30 ноември 2021 година

И в тази ситуация на всеки родител журито даде явен отговор: Да. Въпреки че бяха съдени поотделно, Дженифър и Джеймс Крамбли бяха приети за отговорни за непредумишлено ликвидиране по отношение на дейностите на техния наследник Итън.

Това беше историческа присъда. Никога преди родител в Съединени американски щати не е бил приет за наказателно виновен за непредумишлено ликвидиране, откакто детето им е направило всеобща пукотевица.

Във вторник чуването за присъдата ще реши къде ще бъдат изправени пред оптимално наказване до 15 години затвор.

Но тези, които приветстваха резултата – и тези, които предизвестиха за основания от него юридически казус – споделиха, че случаите на Кръмбли евентуално ще отекват години напред.

„ Имате мъчително закононарушение. Имате правна оригиналност и невиждано деяние. И тогава имате това обществено нещо, от което всички се интересуваме, всички се събираме в един случай “, сподели Еков Янка, професор по право в Мичиганския университет, пред Al Jazeera.

„ И мисля, че има този тип дълбока вътрешен глас по отношение на: В кой миг дейностите на вашите деца не са ваши? “

Извънредни условия

Седмици по време на правосъдните процеси прокурорите в Мичиган рисуваха разобличителен портрет на семейство Кръмбли като родители, които минават около червени флагове преди смъртоносната офанзива на сина им в Оксфордската гимназия.

Те освен не са съумели да обезопасят огнестрелните оръжия в дома си, само че също по този начин не са положили „ рационална грижа “, с цел да предотвратят присъединяване на сина си във нездравословни дейности, споделиха прокурорите.

Четири дни преди нападението Джеймс Крамбли купува револвера, който синът му, тогава на 15 години, ще употребява при убийствата. Прокурорите акцентираха няколко признака, че Итън е имал съществени проблеми с психологичното здраве по това време, в това число да чува гласове.

В деня на стрелбата родителите бяха извикани в учебното заведение, откакто синът им нарисува заплашителни фотоси в клас, само че те не уведомиха админите, че неотдавна са закупили револвер, нито прибраха Итън вкъщи.

По-късно същия ден младежът отиде до тоалетната и се върна, размахвайки полуавтоматичния револвер.

Кръмбли обаче не са първите родители, изправени пред наказателно гонене, откакто синът им младеж извърши всеобща пукотевица.

След като 19-годишният Робърт Кримо III простреля смъртоносно седем души на парада на Четвърти юли в предградията на Чикаго през 2022 година, неговият татко, Робърт Кримо-младши, в началото беше изправен пред седем обвинявания за неразумно държание.

Прокурорите споделиха, че по-големият Кримо е оказал помощ на сина си да придобие оръжията, които е употребявал, макар че е бил предизвестен, че 19-годишният може да съставлява риск за публичната сигурност.

През ноември предходната година обаче по-големият Кримо се призна за отговорен по по-леки обвинявания в закононарушение като част от договорка с прокурорите.

Все отново видни бранители на контрола над оръжията и организации споделят, че присъди като тези против Crimo и Crumbleys могат да имат възпиращ резултат, помагайки за попречване на бъдещи всеобщи стрелби.

Никълъс Суплина, старши вицепрезидент по право и политика във Everytown for Gun Safety, сподели, че присъдите могат да послужат като предизвестие за безвредното обезопасяване на оръжията.

Той означи скорошно изследване, съгласно което три четвърти от стрелците в учебно заведение са придобили огнестрелното оръжие, което са употребявали при нападението си вкъщи.

Някои щати също имат закони, изискващи притежателите на оръжие да държат огнестрелните си оръжия надалеч от деца. Мичиган, да вземем за пример, има закон за „ безвредно предпазване “, който изисква оръжията да бъдат предпазени, в случай че участва малолетно лице.

„ Тези присъди изпращат ясно обръщение: първо, че сигурното отговорно предпазване на огнестрелни оръжия може да избави животи “, сподели Суплина във видео, оповестено в обществените медии през март.

„ И второ, че ще има отчетност, когато хората не работят отговорно. Надяваме се, че ще помогне за попречване на бъдещи нещастия. “

Социално известие против юридически казус

Но Янка, професор от Мичиганския университет, изясни, че реакцията в правната общественост е разграничена, като някои се притесняват, че присъдата на Кръмбли може да сътвори казус с широкообхватни последствия.

„ Човек може да си намерения, че с такова мъчително и малко евентуално събитие – и метода, по който прокуратурата третира [Кръмбли] като толкоз удивително небрежни родители – че просто няма да забележим сходен случай още веднъж “, сподели той.

„ Но мисля, че нещото, което тревожи правните специалисти, е: знаем, че законът живее в прецеденти и откакто имате казус, най-естественият инстинкт за прокурора е да употребява този казус “, сподели той.

Евън Берник, професор в Юридическия лицей на Северен Илинойс, е измежду тези, които предизвестяват какво могат да предвещават присъдите.

„ Има една сентенция: „ Трудните случаи основават неприятен закон “, което значи, че постоянно има първичен отблъскващ случай, който се употребява, с цел да оправдае разширението на наказателното право “, сподели той пред Ал Джазира. „ След това има цялостен клас случаи, които не виждате, че не получавате национално желание. “

Както Берник, по този начин и Янка показаха опцията прецедентът да бъде последователно прилаган в обстановки с по-нисък профил, изключително като инструмент за прокурорите да оказват напън върху обвинените за съглашения за признание на виновността. Маргинализираните общности могат да бъдат изключително изложени на риск, сподели Берник.

„ Нямам огромно доверие в упражняването на прокурорската преценка да избира единствено случаи като този “, сподели той. „ След като имате чук – а това несъмнено е чук – всичко може да наподобява като гвоздей и хората не са безусловно съсредоточени върху това по какъв начин го боравите. “

„ Много огромна празнота “

Подробностите по случая Кръмбли може да са напълно съвременни, само че обмислянето на границите на родителската отговорност е антична традиция. Въпросът от хилядолетия също има дълбоки корени в законодателството на Съединени американски щати.

„ Има доста случаи в историята и в другите култури, които сигурно обвързват държанието на родителите с държанието на децата “, сподели пред Ал Джазира Ив Бранк, професор по логика на психиката в Университета на Небраска-Линкълн, която учи законите за родителската отговорност.

Произведенията на гръцкия стихотворец Омир преглеждат родителската отговорност, сподели тя. Същото важи и за библейската Книга на притчите и Кодекса на Хамурапи, вавилонски юридически текст от 18 век пр.н.е., с цел да назовем единствено няколко.

Концепцията си проправи път в законодателството на Съединени американски щати в три съществени области, изясни Бранк. През 1846 година Хаваите одобряват закон, който разрешава на родителите да носят гражданска отговорност за дейностите на децата си. Всички щати към този момент имат версия на този закон.

През 1899 година Колорадо също по този начин вкарва закон, определящ „ приноса към престъпността на малолетно лице “ като закононарушение. Тези закони нормално са били ориентирани към отбрана на дете от родител или възрастен, който го е привързал да прави противозаконна активност, като да вземем за пример доставка на опиати.

През десетилетията по-късно имаше поредност от държавни закони, които държат родителите наказателно виновни за дейностите на децата – нормално повдигайки обвинявания за закононарушения или изисквайки родителите да заплащат такси, свързани с тествания. На локално равнище някои закони са отишли ​​по-далеч.

Например вицепрезидентът Камала Харис, по време на времето си като областен прокурор на Сан Франциско от 2004 година до 2011 година, ръководеше спорна стратегия за бягство от учебно заведение, която постановяваше санкции за провинения за родители, чиито деца постоянно пропускаха учебно заведение. Той беше необятно подложен на критика за непропорционално засягане на жителите с ниски приходи и малцинствата.

Все отново, сподели Бранк, има „ доста огромна разлика “ сред наказванията за родители в минали случаи и случая Crumbley. Тя предизвести, че не е провеждано проучване, с цел да се дефинира дали наказването на родителите в действителност ще послужи като възпиращ фактор за другите.

„ Мисля, че има някои догатки, които се вършат в тези хрумвания, които просто нямаме емпирични доказателства, които да подкрепим на този стадий “, сподели тя.

„ Мисля, че [този случай] към момента повдига въпроса дали това ще ни даде резултата, който желаеме “, добави тя. „ Така че въпреки всичко бих се застъпил за повече емпирични проучвания по тематиката. “